24 diciembre 2006

Por una democracia participativa

Acabo de descargar una entrevista a Manolo García (El último de la fila) en el programa de Quintero, los ratones coloraos.

"... una televisión frívola no me interesa."
"... yo sería de los del sector Saramago, voto en blanco más que abstención."
"... una población que pague y calle, una población donde todos seamos consumidores, y nada más que eso, democracias no participativas donde una vez has votado pues, ya hay, con perdón, patente de corso para, bueno, para hacer, no? ... yo creo, evidentemente creo en las democracias pero creo también en la participación ciudadana, creo que no nos pueden vender por un plato de lentejas ..."
"... la abundancia hace cometer a las personas que nadan en ella estupideces muy grandes ..."

El enlace para descargar la entrevista completa:

Manolo Garcia - Entrevista - Ratones Coloraos - 02-05-05

un abrazo

23 diciembre 2006

11-m: El papel de los medios

Sean los medios de papel o no, su papel es informar a la sociedad. En el tema del 11-M cabe la posibilidad de que los medios que realmente están investigando estén contemporizando su publicación. Si el resultado de esas investigaciones no se publica porque no está confirmada o es incompleto, pudiendo su publicación afectar al resto de la investigación, vale, es lo esperado en su papel.

Sin embargo, es mi obligación preguntarme a mi mismo, y hacer pública mi incógnita acerca de la otra posibilidad: que la información se contemporiza por interés político. Y no digo ya interés partidista (PP) sino interés político, en cuanto a no tensar el "equilibrio democrático", y por tanto PARTICIPANDO de la misma pantomima.

Pedro J. entregando un premio a Bono y elevando a un pedestal el consenso como garantía de estabilidad y prosperidad en la tertulia de Federico. ¿Consenso? Pero si es el consenso precisamente lo que ha permitido que se dieran las condiciones que nos han traido hasta aquí: La propia existencia de ETA, el estatut, el 11-M, todo se lo debemos al consenso ... ¿a qué pedestal quieres elevar el consenso Pedro J.?

No me planteo si es el caso o no así en realidad, estoy seguro de que El Mundo tiene conciencia de la importancia de su labor, PERO NUNCA PODRÁ TENER CONCIENCIA DE QUE ESTÉ SIENDO UTILIZADO en nombre de la estabilidad y prosperidad a la que alude su director (desde una posición muy estable y próspera) cuando quiere hacernos pasar por las ruedas de molino del consenso. ¿Cual sería el próximo salto, recurrir a la razón de Estado?

Repito que no estoy diciendo que las cosas sean así, pero según vayan sucediendo los acontecimientos, podremos ver de qué pié cogea cada uno. Yo, por mi parte, si escucho una vez la razón de Estado como linea editorial de Pedro J. sabré que de nuevo el consenso estará tapando con ella algún crimen tan terrible que podría dar vuelco a aquello que protege.

Por último, sólo queda expresar cual sería mi siguiente pregunta: ¿por qué, Pedro?

un abrazo

19 diciembre 2006

Conciencia Republicana

Las cosas están mal en España, la impostura del reino sin rey, corona de partidos, trileros de pantalla, telepredicadores sin religión, o con ella.

La libertad de pensamiento exiliada al silencio, la decencia, desterrada, la moral, refugiada, la política, desaparecida, el pueblo, amordazado.

La verdad oculta tras la mirada, la lealtad, suprimida, la palabra, deformada, las almas, muertas, la nación, desintegrada.

La valentía en retaguardia, la inteligencia, distraida, el sentido común, relativizado, y Alicia, en el pais de las maravillas ...

Pero algo está cambiando que me hace albergar esperanza, la voz de la libertad de pensamiento resuena imperturbable en la conciencia.

Del dominio privado la decencia desterrada hace camino virtual hacia la música terrenal de la opinión pública.

La moral surgirá de su refugio de tempestades de modernismo, porque todo no vale, el relativismo moral está acabado.

La política surgirá de manera definitiva del estéril oceano del consenso, de la mano del pueblo, sin mordazas.

Cuando la verdad florezca en los prados de tinta de nuevo clamaré: ¡lealtad!, ¿puede haber algo más bello?

Asesinado por la cultura del pelotazo y la telebasura, vendrá el renacer del alma, sin reencarnación, un despertar.

La valentía tendrá razón de ser y ya la tiene, impulsada en la palabra se hará grito, protesta y exigencia.

La inteligencia se aliará con la sabiduría y la decencia para cometer la heroicidad de convocar nuestra presencia.

No puede ser otro el sentido común, que la conciencia republicana.

un abrazo

----------------------------------------------------------------------------------------------
PD: Acabo de oir en la radio que Carod Rovira va a presentar en enero una propuesta de modificación de la Constitución para incluir el derecho de secesión.

18 diciembre 2006

La ideología del método científico

(Reposición del artículo publicado hace unos días, antes de que añadiera los de LD)


La autoridad con que la ciencia presenta sus resultados se debe a su trayectoria de descubrimientos a priori increíbles que han modelado la sociedad moderna. La confianza que el hombre común pone en resultados científicos se debe a que las consecuencias aplicables de los increíbles descubrimientos no necesitan de la comprensión racional de éstos: podemos hablar perfectamente por el teléfono móvil sin tener siquiera noción de la existencia del campo electromagnético. La ciencia funciona. ¿Se debe el éxito de la ciencia únicamente al método científico?

Para que una teoría científica sea aceptada ha de ser expuesta a crítica. La teoría ha de ser publicada en medios especializados, presentada en congresos científicos donde otros científicos podrán intentar demostrar su falsedad o aprovechar sus resultados para comenzar otros experimentos que permitan descubrir nuevas teorías. El hecho es que existe un foro público abierto en el que cualquiera puede, si entra en detalle, y se basa utilizando la razón de la lógica en resultados previamente publicados presentar nuevas teorías. Y no son pocos los ejemplos que históricamente se conocen de teorías que fueron tomadas con escepticismo llevado a veces al ridículo, y que no solo resultaron ser ciertas, sino que revolucionaron por ello la manera de ver el mundo. El conocimiento científico es perdurable e independiente de interpretaciones, objetivo. Por eso la razón científica es esgrimida tan a menudo como argumento de autoridad.

Entonces, el debate científico permite que la diversidad de hipótesis científicas que dan explicación al mismo fenómeno puedan ser contrastadas y criticadas de forma pública y abierta, dando legitimidad al resultado correcto. ¿Cuál es la legitimidad de las leyes que regulan nuestra sociedad si no han sido debatidas por los diputados en el parlamento de manera independiente y leal a los intereses de los electores, sino que éstos siguen a rajatabla el mandato imperativo de las jefaturas de sus partidos?. ¿Cuándo se ha empleado el debate con transparencia en vez del habitual trapicheo de despacho a puerta cerrada? ¿Por qué existe la razón de Estado si no para proteger el engaño del consenso? ¿Dónde está la democracia? ¿Alguien sabe siquiera lo que es la democracia de entre los que están dedicados a ejercitarla?

Si por algo se distingue el ser humano como especie es por su capacidad de adaptación al medio, que no se debe a la adaptación genética, sino a la adaptación cultural, esto es, al aprendizaje del medio y a la transferencia de ese conocimiento adquirido de generación en generación. No pocas veces ha sido el ingenio de un único individuo particular dentro de la sociedad, entendida como grupo que comparte la misma cultura, el que ha provocado grandes revoluciones tecnológicas. Este tipo de conocimiento del medio es reproducible de manera sencilla mediante el lenguaje, ya que lenguaje y conocimiento van de la mano en su nacimiento y desarrollo. Sin embargo, hay valores abstractos, que no son reproducibles, que han de ser experimentados por el individuo para tener noción de ellos, la moral y la libertad. La moral no puede transmitirse porque se forma con la experiencia del individuo, ha de experimentarse para adquirirse. Una generación que por ella misma no experimente la libertad, es una generación perdida en el progreso de la moral y de continuismo de lo establecido.

En la búsqueda de la libertad, el conocimiento científico nos acerca a ella, en el sentido de que amplía el propio concepto que se tiene de libertad. Análogamente, la experiencia de la libertad política, va a ser el acicate que a la sociedad civil le falta para retornar el mando de la acción de gobierno y empezar a tomar medidas basadas en la razón para el bien de todos. Individuos libres en una sociedad capaz de llevar las ideas creativas y razonables al ejercicio diario del gobierno harán de España el ejemplo a seguir como sociedad libre en el mundo entero. Porque la creatividad es la fuente de la productividad, porque el gobierno creativo solucionará cualquier conflicto social con inteligencia, porque los recursos naturales serán aprovechados racionalmente sin sobreexplotación, porque tal cantidad de problemas causados directamente por el actual régimen de poder quedaría solucionado, no podemos esperar más, cada día es importante.

Sin embargo, el drama histórico de la libertad, en el asunto de cómo organizar la sociedad de manera que los gobernantes representen a los gobernados, para que todos los individuos participen en las decisiones que afectan a todos como colectivo, aunque tiene solución en la democracia en el sentido que ésta abre las puertas a una libertad aun no conocida en lo común, pues no conocemos los artilugios que el ingenio individual permitirá elevar a lo cotidiano en el ejercicio del poder. De igual manera que la ciencia, la democracia, permitirá el desarrollo de una nueva sociedad moderna cuyas instituciones funcionen basadas en la lealtad.

Ahora nos tienen divagando acerca de si el tirano Pinochet lo es más o menos que Castro, a la mitad de España de una postura y a la otra de la opuesta, y con el mismo criterio si la historia ha de ocultar unas cosas u otras, el criterio de la derecha y la izquierda. Y a los que se creen liberados de la política, la telebasura les mata el alma. Es un drama que quien no siéndolo, se cree libre, porque no sólo prueba que tiene un concepto equivocado de la libertad sino que asegura que jamás será libre. Lo primero ha de ser liberarse de la mentira de la izquierda y la derecha, y empezar a pensar en términos de clase política, la oligarquía y el resto, nosotros, los ciudadanos. En el momento que seamos conscientes de esta confusión, deshaciéndola, podremos ejercer masivamente nuestro derecho de abstención para reclamar el pueblo presente la formación de unas cortes constituyentes de nuestra Democracia. Tenemos que dejar de ser de derechas o izquierdas, y aglutinar el común despojado de tal ideología en un movimiento ciudadano, porque es la solución a los problemas de unidad nacional, de terrorismo, de la corrupción, de la productividad, el fin de la desesperanza.

La actual deriva de éste gobierno está precipitando una situación que mediante razonamiento lógico deductivo es previsible, lo cual no ha de ser interpretado como que el actual gobierno es la causa de la situación. La situación tenía que llegar antes o después por el lógico discurrir del régimen monárquico que es de los partidos. Es cierto que con gobernantes armados de buena fe y sincero deber ante los electores, situaciones como la que vivimos no tendrían por qué producirse, sin embargo, un sistema en el que los tres poderes fueran elegidos de manera directa y por sistema mayoritario en elecciones separadas, aseguraría su independencia mediante la igual legitimidad que los erige en poderes y sería representativo, cada elector tiene su representante.

De un plumazo acabamos con la corrupción institucionalizada, con la clase política, con la oligarquía de poder, con la política para la banca y las grandes fortunas, con la financiación estatal de los partidos, con la televisión pública de partido, con el declive de la educación, con las semanas de 50 horas laborables, con la especulación inmobiliaria galopante, con la absurda lacra de los accidentes de tráfico normalizados, con la demagogia en las medidas de gobierno, con la mentira institucionalizada, con la degradación de los valores y el todo vale, con la telebasura, con administraciones que no están al servicio del ciudadano, con la ausencia de control del poder, con el caciquismo feudal autonómico, … cojo aire, me estoy indignando. Mejor continuamos mañana.

Un abrazo

17 diciembre 2006

¿Desmoralizados?

Ante tanta calamidad traida por el relativismo moral del todo vale, tanto escepticismo ante la vida pública, es tanta la distancia entre los gobernados y los gobernantes en esta monarquía que es de los partidos, que algo se mueve en la invisible conciencia de muchos españoles.

En una democracia moderna, cuya esencia es que las ideas comunes estén presentes en las instituciones, en el gobierno, en las leyes, en la forma de gobernar, en la materia legislada, no puede concebirse una constitución que no lo sea, esto es que no constituya nada como la que tenemos desde el 78. ¿Y qué puede constituir una constitución, si no constituye el estado puesto que este es anterior, no es la nación, anterior aun al estado, qué puede constituir una constitución?

Una constitución democrática, ha de constituir la separación (independencia) entre los poderes del estado: ejecutivo (gobierno), legislativo (parlamento) y judicial. ¿Y cómo ha de hacerlo? Evidentemente no vale la retórica de establecer un artículo que diga: Los poderes del estado serán independientes. Esa solución (que es la fórmula que utiliza la actual constitución para establecer los derechos) es absolutamente infantil. ¿Quien puede creerse que porque la constitución diga que todos tenemos derecho a una vivienda digna, o a un trabajo, vayamos a tenerlo? Solo hay una manera de que los poderes del estado sean independientes y la clave está en dar la legitimidad a cada uno de ellos por separado con elecciones separadas. Inteligencia institucional. Siendo cada uno de los poderes iguales en legitimidad, tendrán la fuerza necesaria para no colapsar en forma de corrupción.

Estoy señalando el problema, y este es el principio de la solución, que intentaré esta tarde perfilar en mi siguiente post.


un abrazo

DEMAGOGIA PURA

I. UNA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

La participación social: la ley básica de participación institucional

El verdadero cambio sólo se produce con la participación de todos, porque el verdadero cambio afecta a todos. Ahora se trata de renovar el compromiso cívico con la democracia. Queremos articular un Nuevo Acuerdo Social por la Participación Ciudadana, a través del cual el PSOE adquiere el compromiso ineludible de convertir el Estado en una entidad abierta a toda la ciudadanía.

La ciudadanía necesita de instrumentos y motivación para participar. Sólo abriendo las instituciones podemos generar una participación eficaz, sólo así podremos conseguir que la ciudadanía confíe en nuestra acción de Gobierno y colabore con nosotros en ella. Haremos de la participación ciudadana la norma de actuación de los poderes públicos.

En este sentido,

Presentaremos una Ley Básica de Participación Institucional que aglutine la normativa dispersa, que profundice en el reconocimiento del derecho a la participación de las organizaciones sociales, y que eleve el rango de algunas disposiciones reglamentarias para que se atribuyan mayores competencias a los agentes sociales y en particular a los sindicatos.

Incorporaremos a todo proyecto normativo, con carácter obligatorio, una memoria participativa en la que se recojan las aportaciones de las entidades sociales afectadas.

Recogeremos, en los diseños curriculares de todos los niveles educativos, contenidos obligatorios que recojan los valores democráticos y que hagan sentir la necesidad de la participación a todos los grupos de edad.

Reactivaremos las instituciones participativas dentro de la escuela, especialmente en lo que afecta a los Consejos Escolares y al asociacionismo estudiantil.

Aumentaremos las vías de participación de la ciudadanía aprovechando las ventajas tecnológicas existentes para recuperar la confianza de la ciudadanía en el sistema democrático.

Llevaremos a término el proyecto de Administración abierta de forma transparente y en red, situando a los Ayuntamientos y a la ciudadanía como eje vertebrador del proyecto.

Desarrollaremos el derecho de acceso a los medios de Comunicación de titularidad pública por parte de las organizaciones sociales.

Aprobaremos un Plan Estratégico de Fomento de la Participación en colaboración con la sociedad civil.

----------------------------------------------------

El texto que has leido es el Primer punto del programa electoral del PSOE en 2004

De la misma manera que decidí para el blog el título "Democracia pura" este programa lo titulo "Demagogia pura".

Un abrazo a todos


La gran mentira

El denominador común que guía los sentimientos de los españoles actuales se encuentra en el hecho repentino de recuperar las libertades en la transición y todo se explica desde ese momento cuando la gente admite la mentira colosal de creerse que existen libertades políticas y de que éstas han sido conquistadas por el pueblo.

La ilusoria democracia que ven los serviles al regimen no es sino un guiñol. Como en la fábula, el Rey está desnudo, pero el consenso en aceptar la desnudez como lujosísimo tejido enhebra las agujas que bordan sin significado las palabras democracia, libertad y soberanía popular. Intentar arreglar el descosido en la real desnudez es imposible, consensuarlo es moralmente escandaloso. El rey está desnudo, o lo que es lo mismo, un puñado de jefes de partido podrían en virtud de su cuota de poder obtenida en la votación refrendaria sentados a la mesa con el presidente del gobierno, prescindiendo del parlamento, gobernar, legislar, y a la vez juzgar, eligiendo los componentes del órgano de poder de los jueces, el CGPJ.

La constitución del 78 no nos da un sistema democrático, sino un regimen de partidos. No hay sin representatividad, o sea que los gobernantes que debieran representar a los gobernados, representan a sus lideres de partido, convirtiendose en casta política. La misma casta política que de manera continuada incumple la constitución ejerciendo el mandato imperativo de los jefes de partido a los diputados, que están obligados a obedecer al pie de la letra porque si no son eliminados de la próxima lista. Este regimen funciona porque la constitución no la cumplen los partidos ni los diputados.

¿Qué nos da la constitución? Una constitución no nos da el Estado, puesto que éste es previo, no nos da la Nación que es aun anterior. El objeto de una constitución democrática ha de ser el de separar institucionalmente los poderes del estado dándole a cada uno independencia a través de la legitimación por separado de cada uno de ellos: Tres elecciones separadas, elecciones al poder ejecutivo, al legislativo y al judicial.

¿Tiene sentido la barbaridad de que los partidos políticos sean financiados por el Estado? Las ideas nacen en la sociedad civil. Y la sociedad civil no está en el Estado. Si los partidos se alejan de la sociedad civil para estatalizarse, dejan de ser la fuente de ideología, para convertirse en la ideología única, la del régimen de partidos (jocosamente la puedo denominar centrismo radical). Es la situación actual en la que los partidos son una casta, un aparato que se perpetúa cuando los electores ratifican con su voto la legitimidad otorgada al regimen (los perpetuos). Si queremos que los partidos sean la fuente de ideología tendremos que socializarlos (sacarlos del Estado).

Y sin embargo, por mucho que el Rey vaya desnudo, los complementos de su desnudez serán elogiados, incluso venerados. Tanta falsedad para tapar tanta desnudez, que algo debe faltar en este regimen de libertades, y algo falta, la libertad política. La libertad de los electores a elegir a sus gobernentes, manteniendo mecanismos de control que permitan deponer a un gobernante desleal. Y un sistema con independencia de poderes para que la lealtad en cada uno de ellos establezca la garantía de permanencia de la libertad política, aquella sin la que los regimenes oligarquicos tienden a las dictaduras totalitarias.

En este regimen de confusión, sólo veo una salida, revolucionaria. Creo que lo único que puede equilibrar al ciudadano de la dominación de las multinacionales y del poder, en general, es decir, la única manera para dejar de ser esclavo es participar, a través de la libertad política, en el control del poder.

¿Y qué tiene de revolucionario? Pues que será la primera vez en la historia que los ciudadanos se otorgan la democracia como sistema político basado en la lealtad, sin ánimo de oponerse a una fuerza exterior como fue el caso de los norteamericanos en contraposición a la monarquía británica, sino por voluntad propia. Y esa es la clave de la lealtad, que su único requisito es la voluntad de lealtad. El convencimiento de que se quiere lo correcto, que se acerca a la verdad, por encima de los intereses creados en torno a la ilusoria democracia que padecemos.

un abrazo

http://video.google.es/videoplay?docid=-3555012177723200850&hl=es

El deporte base español

Voy a adelantarme a los acontecimientos: Fernando Alonso bicampeón del mundo. Ahora todo serán felicitaciones, agradecimientos, fotografías con el campeón, y todos a apuntarse un tanto. El año pasado ya se llevó el Príncipe de Asturias, y tendrán la desvergüenza los mismos de anunciar el fabuloso estado del deporte en España. Y yo pensando para mis adentros, ¿y qué idea tendrán todos estos siquiera de lo que es el deporte?

Para llegar a donde ha llegado Alonso, además de valer (que no vale cualquiera) hay que tener un espíritu de sacrificio y un pundonor, que dice mucho en su favor y otro tanto en contra de la política de promoción del deporte en España. ¡Cuántos Fernandos Alonsos no han podido siquiera intentarlo!. En muchas entrevistas le preguntan acerca de la presión que se soporta siendo piloto de fórmula 1. Fernando casi siempre tiene la misma certera respuesta: "Esto no es presión; presión era cuando corría el campeonato de España de kart y si no ganaba la carrera sabía que aquello se acababa, y de vuelta al cole y a una 'vida normal'". Fernando Alonso está ahí a pesar de muchos de los que le felicitan públicamente y se apuntan a la foto.

¿Dónde está la promoción del deporte base? ¿alguno de vosotros es deportista amateur? Yo juego al futbol 7 y me cuesta una pasta cada equipo/temporada que quiero jugar. Y el fútbol es "barato". ¿Dónde está el deporte universitario? Pues donde siempre ha estado en España, en la iniciativa y pundonor de los que lo practican, porque promoción, lo que se dice promoción, no existe. ¿No podría existir una liga de campeonatos inter-universitarios en todas las disciplinas que estuviera prestigiada desde las propias universidades? ¿No falta en nuestra sociedad espíritu deportivo?

Si de verdad queremos que nuestra sociedad, nuestro pais, España funcione, necesitamos que sea nuestra sociedad (civil) la que sea capaz de que medidas, reglamentos, incluso formas de hacer política sean llevadas a la práctica desde abajo. Y para que esto suceda, que la política sea el reflejo directo de las necesidades de la sociedad, necesitamos un sistema político democrático. No se si lo apreciais, pero la actual oligarquía de partidos como régimen está inundando España desde sus mismos cimientos, desde la noción misma de España, construyendo una gran mentira que sólo se sostiene sobre otra mentira 'ad infinitum', hasta el último recóndito contexto que podamos imaginar. El deporte es el tema de hoy, pero podría hacer un comentario al respecto sobre cada aspecto de la vida en sociedad.

Sea cual sea el resultado mañana, para mí Fernando Alonso será campeón, y como muestra de agradecimiento, porque disfruto cada segundo que enchufan la cámara subjetiva y me deleito con su pilotaje, porque le admiro como deportista, y además me cae bien, no pienso cantar el "güi ar de champions" ni el "asturias patria querida", por él, escribo este post, por el deporte base español.

un abrazo

El capital político

El capital político ha de ser generado como transformación de la acción del capital social. Pero en España, y en toda Europa, este capital político está totalmente personalizado. Así por ejemplo Aznar cuenta con un capital político, Gonzalez tiene capital político, pero ¿de donde viene ese capital político en su caso?

La constitución española del 78 insta a que sean los partidos los que transfieran el capital social (acumulado en iniciativa) a la acción política. Sin embargo, la política española se hace "en comité". Son los proyectos personalistas generados en el secreto de lo privado y no la iniciativa popular los que dirigen la acción política. La importancia de la delegación que hace la Constitución en la democratización de los partidos alcanza así no ya solo a la dirección ejecutiva de cada partido, sino al "capital político" que acumula.

Los partidos estatales consiguieron en la transacción (art. 1809 del Codigo civil: “contrato por el cual las partes, dando, prometiendo o reteniendo cada una alguna cosa, evitan la provocacion de un pleito”) del franquismo a la partitocracia mediante el pacto, no solo el silenciamiento del debate político real mediante el consenso apoyándose en la "razón de Estado", también la hegemonía cultural necesaria para la institucionalización de la mentira. Y esta degradación cultural, comenzando por la degeneración del propio lenguaje, pasando por la destrucción del sistema educativo mediante el continuo cambio de planes de estudio, hasta el abandono de la investigación en la universidad, es fruto maduro de aquella traición moral al pueblo español.

A cambio, como quien ofrece baratijas a los nativos ignorantes, nos ofrecen las mal llamadas elecciones porque nada se elige en ellas porque no son sino refrendar unas listas de partido, que ni siquiera el capital social puede permeabilizar hacia la cúpula en la que se acumulase el capital político, sino que es siempre un proyecto pseudo-ideológico diseñado en el poder económico, que lo único que busca de la sociedad es su confianza personificada en el voto. Y de esta manera tienen explicación paradojas como que en los años que llevamos de supuesta democracia sean precisamente los bancos y grandes capitales los que más han ganado, en contra de las rentas trabajadoras que han perdido un nivel adquisitivo en mi opinión alarmante. El síndrome del mileurista, que es la renta a la que aspira el 90% de los recién licenciados, es aquel que obliga a los jóvenes permanecer en la vivienda familiar hasta la juvilación, que coincide con la fecha de vencimiento de la hipoteca.

Hoy el artículo de Pio Moa (http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1542#comentarios) casi explica esto mismo que yo digo, pero sin saber, o querer entenderlo en sus causas, y pasando directamente a una acción que me parece equivocada en cuanto a objetivo, pues en un llamamiento a la colaboración ciudadana, no lo hace en torno a un movimiento liberalizador, sino a uno propagandista. Su objetivo, la defensa de la constitución, un casi-disparate.

Me dan ganas de citar, pero no recuerdo a quién, aquel dicho: "no te preguntes qué puede hacer por tí tu pais, pregúntate que puedes hacer tú por tu pais!". Estoy convencido de que en España sobra capital social para crear la opinión pública de la sociedad civil que nos lleve mediante un movimiento ciudadano a conquistar la democracia. Aquella en la que los poderes del Estado son independientes para asegurar la libertad política. Aquella en la que los gobernantes representan a los ciudadanos, y éstos eligen y deponen a sus gobernantes. En esa situación en la que el capital social se vea expresado en Capital político.

Un abrazo

Declaración de principios y valores

Algunos de vosotros seguís puntualmente lo que escribo, sabeis que denuncio la absoluta ausencia de democracia en España, y la trascendencia de ese HECHO. Los tentáculos de la forma oligarquica de poder que padecemos hacen llegar a todos los nichos sociales y reproducen allí los mismos conflictos. Tanto es así que no son las preocupaciones de los ciudadanos los que crean la opinión pública que ha de gobernar nuestros asuntos colectivos, sino que sucede a la inversa, y son las distintas ideologías (o simples intereses de partido) las que dirigen y gobiernan sobre los problemas en los que tenemos que fijarnos.

Defiendo la abstención como único modo real (no utópico) de terminar pacificamente con el régimen oligárquico para establecer la democracia en España. La abstención ha de ser la fuerza que empleemos los ciudadanos hacia la democracia en el pulso de la legitimidad. Nuestros gobernantes necesitan del voto para obtener la legitimidad que les permite continuar en el poder. Cuando se trata de pedir el voto, fijaos como ninguno hace distinciones: la participación ha de ser máxima, animamos a todos a votar. Los que no veis clara o no entendeis mi postura decís que lo que hay que hacer es ir poco a poco, reformando lo que tenemos.

He publicado explicando lo que podrían ser unas elecciones mayoritarias por distritos, o cómo serían unas elecciones al poder judicial, o cómo disponer de mecanismos de control, medidas necesarias para que una democracia llegue en esencia a la práctica. Todas las medidas necesarias chocan con el actual estatus de poder, que se opone a ceder, y por eso creo en la ruptura, que no se hizo en la transición, porque no creo que los que aquí nos trajeron de aquí nos saquen. Además, la única forma de que la democracia quedara legitimada es que la fuerza legitimadora venga del pueblo (demos), mediante su acción colectiva en momentos clave, como son las elecciones, con la abstención.

Pero sólo la abstención no es suficiente. El movimiento ha de estar organizado alrededor de la decencia, la inteligencia, la valentía y la lealtad. Es aquí donde me parece que no veis la posibilidad de solución, porque ¿cómo organizar a millones de personas sin ninguna infraestructura?. Pues alrededor de unos sólidos principios, que serán sentidos como propios por los que puedan sentir unos principios y tachados de idealismo o utopía por aquellos que contaminados de la cultura del "todo vale" no puedan sentir ningún principio más allá del ocio y el disfrute personal.

Así que esta es la declaración de principios y valores del movimiento ciudadano por la república constitucional.

Un Abrazo

I. Porque los seres humanos no nacen iguales en capacidad física y mental, ni en condición social, la Sociedad y el Estado deben garantizar la igualdad de derechos y de oportunidades.

II. Porque existe un imperativo moral en todas las conciencias, es condenable el oportunismo personal, social y político.

III. Porque los individuos no pueden desarrollar sus vocaciones ni sus acciones fuera del contexto social, la lealtad es fundamento de todas las virtudes personales y sociales.

IV. Porque los españoles padecen temores derivados de su tradicional educación en el Estado autoritario, sólo la valentía personal puede crear la fortaleza de la sociedad civil frente al Estado.

V. Porque durante siglos se ha sacrificado y despreciado la inteligencia y el espíritu creador, apartándolos de los centros de enseñanza, del Estado y de los Partidos, esas facultades individuales han de organizarse para tener presencia activa en la sociedad civil.

VI. Porque la decencia constituye el decoro de la civilización, la sociedad civil debe civilizar a los Partidos y Sindicatos, sacándolos del Estado.

VII. Porque entre el Estado de Partidos y la sociedad civil no existe una sociedad política intermedia, la parte más civilizada de aquella debe orientar la formación de ésta, sin el concurso del Estado.

VIII. Porque la política afecta al universo de gobernados, si el lenguaje de políticos y medios comunicativos no es directo, correcto y expresivo del sentido común, disimula una falsedad o esconde un fraude.

IX. Porque no son legítimas las razones ocultas del poder político, siempre será ilegitima la razón de Estado.

X. Porque a la razón de gobierno sólo la legitima la libertad política de los que eligen el poder ejecutivo del Estado, son ilegítimos, aunque sean legales, todos los gobiernos que no son elegidos directamente por los gobernados y no pueden ser revocados por éstos.

XI. Porque la razón de la ley está en la prudencia de legisladores independientes, elegidos por los que han de obedecerlas, no son respetables, aunque se acaten, las leyes emanadas de Parlamentos dependientes del Gobierno.

XII. Porque la razón de la justicia legal está en el saber experto de una judicatura independiente del gobierno y del parlamento, no pueden ser justas ni dignas las resoluciones de una organización judicial dependiente de ambos poderes.

XIII. Porque la razón del elegido está en el mandato unipersonal, imperativo y revocable del elector, es fraudulento el sistema proporcional de listas, que sólo representa a los jefes de partido.

XIV. Porque los medios de comunicación forman la opinión publica, no puede ser imparcial ni veraz la información controlada por un oligopolio de poderes económicos.

XV. Porque la corrupción es inherente a la no separación de los poderes estatales, sólo la puede evitar, con su separación, el recelo y la desconfianza entre sus respectivas ambiciones.

XVI. Porque las Autonomías fomentan los nacionalismos discriminadores o independentistas, deben ser compensadas integrándolas en la forma presidencial de Gobierno.

XVII. Porque las Autonomías fomentan gastos públicos improductivos, sus competencias susceptibles de ser municipalizadas deben de ser transferidas a los Ayuntamientos.

XVIII. Porque la Monarquía de Partidos carece de autoridad para garantizar la unidad de la conciencia española, y ha sido foco de golpes de Estado y corrupciones, debe ser sustituida por una República Constitucional, que separe los poderes del Estado, represente a la sociedad civil y asiente el natural patriotismo en la forma presidencial de Gobierno.

XIX. Porque la única razón de la obediencia política reside en el libre consentimiento de los gobernados, éstos conservan su derecho a la desobediencia civil y resistencia pasiva, sin acudir a la violencia, frente a todo gobierno que abuse del poder o se corrompa.

XX. Porque el pasado no puede ser revivido, sin imponerlo la fuerza del Estado, no es posible la restauración pacífica de la II República, cuya forma de gobierno parlamentario tampoco era democrática.

XXI. Porque el sistema de poder de las naciones europeas, ideado para la guerra fría, no es democrático, los españoles están obligados a innovar su cultura política para llegar a la democracia como regla formal del juego político.

Por lealtad a la sociedad civil, los Partidos Políticos, Sindicatos y Organizaciones No Gubernamentales no pueden ser financiados por el Estado; y por lealtad a la conciencia personal de los integrantes de este Movimiento de Ciudadanos, el MCRC no se transformará en partido político, y se disolverá tan pronto como su acción se agote con el referéndum que ratifique la Constitución democrática de la III República Española.

Triturando las palabras

En mi anterior post, lanzaba una provocación para ver si alguien se animaba a entrar a la crítica de la situación de la candidatura socialista a la alcaldía de Madrid. Nos hemos quedado con el mensajero y no hemos escuchado el mensaje. En el reino de la mentira, la más evidente de las verdades es considerada como la más superficial de las ingenuidades.

Ahora bien, la Constitución del 78 otorga al pueblo el derecho para refrendar una lista de partidoque será proporcionalmente representada en el congreso, y otorga a éste la potestad de elegir al gobierno de entre sus miembros y también a los miembros del órgano de control del poder judicial (CGPJ). Entonces el alcance de la democracia, o sea el alcance de la elección de cada votante, llega hasta lo más recóndito de la administración difundiendo la misma proporcionalidad que marcaron las elecciones.

Delegamos la democracia entonces a la propia democracia interna de los partidos que preparan las listas que hemos de refrendar. Y no sería nada dificil elegir al candidato por distritos/barrios de entre los actuales concejales o bases de los partidos. Pero no, lo tiene que elegir, el propio presidente del gobierno, un buen cortocircuito dentro del partido.

Repito la provocación: En el pais de la mentira, la más grande de las verdades será considerada la más vulgar de las ingenuidades. Vamos a Cracovia.

Bono ha rechazado la candidatura. Si ser un político cabal es algo que le distingue ¿es que lo normal es que el político no sea cabal?. ¿Los electores pueden ser disueltos para ser sustituidos por una asamblea de sociólogos? ¿Puedo yo ir a una de esas asambleas? Pues ya lo decía yo, que al final la representatividad se consigue en este reino de la mentira mediante la identificación con los dirigentes. Uno de los nuestros.

Y la última frase ya era para echarse a llorar ... ¿Por qué no lo dijiste al principio, Carnicero?

"Vamos a asistir al enfrentamiento en la capital de España entre dos partidos que en realidad no existen. ¿Hay algo más apasionante para una política diseñada en un laboratorio?"

Esta es nuestra "democracia", dos partidos que en realidad no existen, en el reino en el que la política está diseñada en un laboratorio, por mucho que se siga triturando las palabras.

un abrazo

Radar Laser, antiradar de barro

El problema de la seguridad vial desde el punto de vista de la libertad individual.

La tendencia de las medidas adoptadas para mejorar la seguridad vial es la de restringir la libertad de los conductores. Uno de los atractivos del coche como medio de transporte terrestre es la libertad que ofrece. Uno puede adecuar su ruta, su trayectoria, su velocidad, sus paradas, etc. Eso exige una responsabilidad equiparable a la libertad de la que se dispone.

La administración establece las normas para adecuar el grado de libertad disponible en la circulación, al grado de responsabilidad detectado en función de las denuncias, los accidentes, los atascos, etc. De esta manera, se puede deducir de las normas impuestas en el actual código de circulación, que la administración considera que los españoles somos unos irresponsables.

Una de las medidas que me parece más arbitraria es la de la restricción de velocidad genérica en las autovías y autopistas. Si la norma estubiera hecha para aumentar la seguridad, sería más práctico obligar al uso de un tacómetro como el de los profesionales del transporte en el que se registrara no sólo la velocidad instantanea en un punto concreto como hace el radar sino todo un espectro de información monitorizada: el uso adecuado de la señalización del vehículo (intermitentes, etc), las frenadas bruscas efectuadas, el abuso del carril izquierdo, el respeto a la señalización (vertical, horizontal y luminosa), la distancia de seguridad mantenida, la reacción ante imprevistos, el nivel de atención / concentración en la conducción, el nivel de alcohol y otras substancias incompatibles con la conducción, el respeto de la prioridad a los ciclistas y peatones, los pasos de cebra, la velocidad adecuada en situaciones excepcionales (proximidad de peatones, vehículos de emergencias, etc). ¿Pero algo se ha hecho a este respecto?

Las medidas siguen adocenándonos. Ahora es raro ver que alguien te pase si vas a 140. Afecta más al comportamiento en la conducción el miedo a la sanción que el peligro real de un accidente. Lo demuestra que los conductores sean ahora mucho más homogeneos en torno al límite legal (sanción) de velocidad de lo que lo eran antes ante la posibilidad de accidente. Podría decirse entonces que la medida es acertada pero no es lo esencial. Está claro que bajar el límite de velocidad disminuirá la siniestrabilidad, pero por esa regla de tres, ¿por qué no 100 km/m en vez de 120 km/h? ¿O mejor aun, por qué no 90 km/h?

La solución no pasa por intentar mediante normas virtuales regular las acciones reales. Se trata de que cada conductor es responsable de su conducción. La consecuencia que conlleva el conocimiento de esa responsabilidad hará el resto en cada individuo realizando una conducción responsable. La responsabilidad no se limita a pasar por los puntos de control de radar a una velocidad legal. Los conductores responsables, que son la mayoría, sólo necesitan que se les adiestre en la conducción, y los irresponsables, que sean sacados de nuestras carreteras.

Un conductor responsable que realiza una conducción responsable puede circular a velocidad NO inadecuada (doble negación) pero no legal. Es el problema de la limitación genérica. Si hay una limitación específica, circular a una velocidad mayor que la permitida no es responsable, porque la limitación específica indica un peligro real o concreto. La velocidad genérica, es la velocidad del adocenamiento, la de considerar a todo conductor un irresponsable, y su persecución mediante la sanción un fin recaudatorio.

Conseguir la responsabilidad necesaria sólo es posible mediante la evidencia de la absoluta libertad real disponible al volante. Tenemos la libertad de ir a 200 km/h, efectivamente al igual que la de saltarnos semáforos en rojo, la de no frenar en los pasos de cebra, la de meternos en sentido contrario en una calle o en una autopista, tenemos la libertad de dar un volantazo para meternos por una calle que casi nos pasamos de largo aunque estemos en el carril opuesto, tenemos toda la libertad (de facto, no de derecho). ¿Tan dificil de ver es la responsabilidad necesaria? Responsabilidad de facto. no ante la ley, sino ante la acción que se realiza.

¿Para qué están las autoescuelas?. Nos enseñan a responder correctamente unas preguntas de test y nos enseñan a manejar un coche guiados por la señalización y las circunstancias del tráfico. ¿algo más? ¿es suficiente?

¿Es suficiente que en el examen práctico solo se evalue la capacidad de parar en los stops, aparcar con destreza (ejem), saber mantener el coche en el carril o hacer un cambio de sentido sin entrar en contradirección?

¿Alguien se acuerda del primer adelantamiento que hizo a un camión de los grandes?

¿Alguien se atrevería ahora a ir de acompañante de si mismo en aquella primera ocasión?

Yo sinceramente no me acuerdo, pero de lo que estoy seguro es de que sabía hacerlo porque sigo haciéndolo de la misma manera, con método.

Me aseguro de que tengo margen de velocidad disponible, o sea que mi coche corre más que el camión.

Me aseguro de que veo el tramo de carretera completo en el que la maniobra puede tener lugar, o sea voy a salir aquí y voy a entrar allí, y veo todo el tramo de carril izquierdo que voy a utilizar.

Me aseguro que durante lo que vaya a durar la maniobra no va a poder venir en sentido contrario otro vehículo porque veo más allá del punto de fin del adelantamiento y no llega ningún vehículo.

unos segundos antes de llegar al punto de salida dejo unos metros más de distancia con el vehículo a adelantar y vuelvo a mirar a lo lejos para asegurarme de que no viene ningún vehículo en sentido opuesto.

Me aseguro que nadie por detrás me vaya a adelantar a mí (espejo).

Unos metros antes del punto de salida acelero para que al llegar al punto (gracias a la distancia extra conseguida) vaya con una velocidad lanzada mayor que la del vehículo a adelantar.

Cuando va a llegar el punto de salida no se puede ir tan rápido como para que no diera tiempo a frenar en caso de necesitar abortar la maniobra, o sea, que no se puede "pillar tanta carrerilla" como para no poder detener el vehículo en caso de emergencia, que por ejemplo el vehículo que vamos a adelantar se ponga por error también a adelantar, obstaculizando el carril izquierdo, "desconfia y acertarás")

Entonces señalizo la maniobra (intermitente), llega el punto de salida, cambio de carril, acelero más y cuando adelanto al vehículo señalizo la entrada y vuelvo al carril derecho.

Esto que cuesta unos segundos de leer, sucede en el pensamiento en un instante, continuamente se están reevaluando los puntos de entrada y salida con las condiciones de tráfico en sentido contrario.

¿Se preocupa la administración de que algo así llegue a los conductores en las autoescuelas?

¿Cuantos coches de autoescuela se ven practicando la maniobra?

¿Quién prepara estos "planes de estudio" dedicados a la difusión de la norma en vez de hacer conductores responsables?

Yo me considero un conductor responsable, mucho más que quien decreta el uso de radares como método de represión recaudatoriamente autofinanciado.

¿Qué pasaría si los radares solo fotografiaran matrículas irreconocibles por manchas de barro de conductores responsables?

¿Aumentarían el valor de las acciones de las empresas arcilleras?

¿Cotizarían como tecnológicas?


Radar laser, antiradar de barro.

un abrazo

Cada pueblo tiene los gobernantes que se merece

Yo soporté gobiernos que no voté y una dictadura que no elegí. Pero yo no hice nada porque nada podía hacer, yo no era más que un soplo en la atmósfera. Esa es la cuestión, haciendo una metáfora del individuo en la sociedad con las moléculas de gas de la atmósfera ¿cómo coordinar a las moléculas para dar lugar a tormentas, vientos o calmas, si sólo podemos comunicarnos con ellas, pero no empujarlas?.

Ha de ser cada individuo quién se oriente en semejante sociedad. Si cada individuo es capaz de atisbar el problema que impide la mejora, será fácil que vea las acciones que ha de realizar. Las acciones requieren un esfuerzo, pero ese esfuerzo ya se hace aunque no sea por un bien final común, sólo faltaría encaminarlo, mostrando cercano el lejano horizonte para que cada individuo vea los pasos.

Estas acciones individuales en momentos clave son las que definen a un pueblo. Cuando están coordinadas como lo puedan estar en unas elecciones en las que millones de personas realizan el esfuerzo individual convertido en colectivo por las ruedas de molino de los partidos. Sólo hay una acción individual que es la primera que ha de realizarse para que el esfuerzo individual realizado, ese pequeño soplo, aportación al viento social, no hinche las velas de los navíos oligarcas. La legitimación que el sistema renueva cada día de la "fiesta democrática" con las elecciones, ha de ser retirada. Dejemos de soplar para darnos cuenta de que somos nosotros quienes movemos el barco.

Es una pequeña acción individual, no votar, la abstención es la retirada de legitimidad a nuestros gobernantes, estén estos en el gobierno o en la oposición. Don Pío Moa dedicaba ayer atención en su bitácora (http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1516) a un manifiesto civil de Don Antonio Garcia Trevijano, realizado en junio. ¿Dónde está el Partido Popular ante semejantes evidencias? ¿Dónde está el Rey? ¿Donde está el pueblo?

Yo me posiciono al lado de la democracia, y ese lado no discurre por el voto a ninguno de los partidos en el sistema. Si podemos tocar el horizonte como pueblo y sabemos lo que hemos de hacer como individuos, yo sólo me comprometo a realizar mi parte, y será suficiente para empezar.


un abrazo

Esto no es democracia

Los tres requisitos formales que constituyen una democracia son el representativo, el electivo y el divisorio. En el actual Estado de partidos, sólo una gran mentira puede sujetar su fachada democrática.

1 - La representatividad se sostiene sobre la voluntad general en las listas de partido. Deja de ser representativa para ser directa: La elección de diputados es sustituida por la ratificación plebiscitaria (en las listas). La voluntad real del pueblo queda relegada al último plano y es la voluntad del partido o coalición en el poder la que es identificada como voluntad popular. Cada vez que un político se apoya "en los millones de votos que tiene detrás" para afirmar o justificar su voluntad, está identificando su voluntad con la de los votantes de su lista de partido (por muy variada que pueda ser la voluntad de millones de votantes, al final sólo la voluntad del partido predomina). Así si el presidente dice que lo bueno para España es "dar a los vascos la oportunidad de que decidan por si solos su futuro", automáticamente los "millones de votantes" tienen esa misma convicción.

2 - La elección sustituye su original sentido de elegir a quien nos ha de mandar por la identidad entre partido gobernante y los gobernados. Todos los votantes de un partido en el gobierno se sienten gobernados por si mismos porque es su opción en las urnas la que gobierna (uno de los nuestros). Se consigue una total identificación entre gobernados y gobernantes, sean quienes sean los gobernantes si son "de nuestra lista", luego los votantes no eligen a sus gobernantes, los eligen los partidos.

3 - La división de poderes se otorga a la división social de partidos mediante la proporcionalidad extendida a los órganos de mando de los jueces, de los consejos de administración de las empresas públicas, etc. Entonces hay división de poderes en el Estado sencillamente porque hay división de partidos instalados en el Estado, unos en el gobierno y otros en la oposición. En un sistema que ha de ser absolutista para que funcione (mayorías absolutas de un partido, o pactadas en coalición formal o de facto), la proporcionalidad extendida solo extiende absolutismo. Todos los poderes colapsan en uno.

Si no elegimos a nuestros representantes, no hacemos independientes los poderes (mediante elecciones sseparadas para cada uno de ellos) y delegamos todo en la democracia interna en los partidos (cosa imposible), estamos abocados al absolutismo. Éste era evidente con el franquismo de partido único y duró 40 años. La actual oligarquía enmascarada lleva ya otros 30 y parece querer seguir enmascarada, pero esto no es democracia.

un abrazo

Viva la independencia judicial

El presidente del CGPJ cree que las críticas no deberían intimidar a Garzón.

Aunque Francisco José Hernando no ha querido pronunciarse sobre la decisión que adoptará el CGPJ tras la solicitud de amparo de Garzón, sí que ha dejado entrever su postura al apuntar que las críticas no deberían intimidar al juez sino que tendría que afrontarlas desde su experiencia como magistrado. También ha sido claro Zaplana: "En este caso concreto, el juez no tiene la más mínima razón". Del Burgo ha recomendado al magistrado que pida amparo "de sí mismo" mientras que Astarloa ha reclamado al Gobierno que deje de "dar órdenes" a los vocales del Poder Judicial. Requero, por su parte, cree que Garzón trata de "forzar" que se abstenga en la votación y le advierte: "No pienso abstenerme".


Y seguimos dependiendo de una sola persona y de su buena fe. Y no podemos hacer nada.

En medios como ElPlural.com (director = Sopena) ya ha comenzado el acoso. Hoy publicaban un artículo de JC Carnicero que es para leer entre lineas y en las mismas lineas y con una pinza en la nariz si no quieres que te entren nauseas. De Hernando dice Carnicero:

"El otro día asistí, espantado, a la entrevista que le hicimos en el programa Hora 25, de la Cadena Ser, a propósito de la solicitud que había realizado para que se le hiciera una inspección a la actuación del magistrado Baltasar Garzón por las diligencias de interrogatorio de los peritos acusados de falsificar el dichoso informe del ácido bórico. Perplejo el magistrado por las informaciones publicados en el diario El Mundo, en relación a la actuación de Garzón, y sin percatarse, sin duda, que todos los demás medios de comunicación de España, con excepción de la COPE, daban una versión contraria de lo sucedido, se apresuró a poner en marcha una maniobra de protección de estos individuos para garantizar sus derechos legales. No le vale al magistrado noticia de que además del derecho de defensa, con representación de letrado que les asistía a los imputados, estuvieran presentes en las diligencias dos fiscales de la Audiencia Nacional que habían negado por escrito las afirmaciones de El Mundo."

Cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia, debería haber añadido Carnicero. Ayer ya vaticiné la caída de Hernando, lo que no conozco es el reglamento para substituir a los miembros del CGPJ. Si no llegan a tiempo esta vez, preparaos para la próxima.

Viva la independencia judicial (que no tenemos)

un abrazo

¿Hasta donde llegan los tentáculos del único poder?

En el post de mediodía "Garzón [emic vs etic]" ya señalaba que la razón que esgrimía la comisión permanente del CGPJ era que ("«técnicamente no nos encontramos ante un supuesto de solicitud del amparo dela independencia judicial», ya que Garzón no ha confirmado los temores del sector minoritario en el sentido de que las críticas periodísticas estén perturbando su independencia.". No puse expresamente que solo le faltaba a Garzón indicar su independencia perturbada y el argumento caería por su propio peso.

Pues bien, por la tarde en LD: "Garzón pide amparo al CGPJ por las críticas recibidas en Libertad Digital, la COPE y El Mundo". Ya la tenemos montada. Me voy a permitir la licencia de análisis de la situación:

Puede ser que la comisión mantenga su decisión y deniegue el amparo. ¿dará nuevos motivos para negarlo? ¿se limitará a callar?, o puede ser que ahora , basándose en que la petición de amparo de Garzón es una evidencia de que siente una perturbación en su independencia, acepte el recurso de amparo, cuyas consecuencias desconozco.

Vuelvo a reiterar: ¿por qué?

Si el CGPJ continúa denegando el amparo, o se dio una razón sin valor para denegarla en primera instancia (el valor lo pierde hoy con la petición de amparo del propio Garzón, motivo suficiente para no confiar en el CGPJ) o se mantiene la decisión pero ya sin la razón. Y si el CGPJ acepta ahora el amparo ¿Dónde vamos a parar? ¿Que cierren la COPE? ¿Censura totalitaria? !!!

¿Y la fiscalía? ¿Dónde está la fiscalía?

Pues los dos fiscales presentes en el interrogatorio de Garzón a los peritos han emitido sendos informes negando cualquier irregularidad en las diligencias. ¿Quién mueve la fiscalía, a dónde lleva el tentáculo fiscal?. El mismo artículo en LD nos aclara la cuestión perfectamente: "Los fiscales fueron designados por el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, puesto por Conde Pumpido en este cargo tras cesar a Fungairiño. Concretamente, uno de los fiscales es Olga Sánchez, fiscal del caso 11-M."

¿Hasta donde llegan los tentáculos del único poder?

Garzón emic vs etic

Ayer hacía yo un comentario (desde la perspectiva "etic") acerca de la independencia del poder judicial. Explicaba yo cómo los tentáculos del único poder soberano en la monarquía de partidos (el gobierno) alcanzan por medio de nombramientos y desnombramientos los pilares del poder judicial en España. Hoy vemos en los medios la perspectiva "emic" que es la generalmente asumida. Me limito a pegar aquí un extracto de la noticia publicada en El Mundo como muestra:

"... La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial está integrada por el presidente, Francisco Hernando, y dos vocales de cada sector: Carlos Ríos y Enrique López (propuestos por el PP) y Juan Carlos Campo y Luis Aguiar (propuestos por el PSOE).

Estos últimos [PSOE] consideraron una «perturbación a la independencia judicial» las críticas periodísticas dirigidas a Garzón por haber asumido la investigación de un delito que no es de la competencia de la Audiencia Nacional y haber imputado a los peritos de la Policía Científica que denunciaron la manipulación de un informe sobre el 11-M, exonerando, en cambio, al presunto autor de la manipulación.

... Por tres votos a dos, la Comisión se limitó a poner de manifiesto que «técnicamente no nos encontramos ante un supuesto de solicitud del amparo de la independencia judicial», ya que Garzón no ha confirmado los temores del sector minoritario en el sentido de que las críticas periodísticas estén perturbando su independencia."

O sea, que los vocales del CGPJ elegidos y nombrados por el PSOE consideran que es una perturbación de la independencia judicial las criticas periodísticas mientras que los otros dos vocales, elegidos y nombrados por el PP, y el presidente (que no se de que ideas cojea) sentencian que "Garzón no ha confirmado ... que las críticas periodísticas estén perturbando su independencia". Como si no hubiera razones objetivas para denegar la petición de apoyo a la independencia del juez!!

Y todavía tendríamos que dar las gracias por el acierto de la comisión permanente si no fuera porque en una cuestión claramente técnica resulta que los vocales están sistematicamente en una postura o en la contraria en función de la mano que allí los puso. Si no fuera tan grave, me reiría de tanta casualidad, pero me tocará llorar cuando en breve se actualice la comisión para que refleje con fidelidad la proporción parlamentaria. Al tiempo.

y la noticia sigue:

"... Los dos vocales de la minoría presentaron un voto discrepante en el que insisten en que «nos encontramos ante un grave atentado a la independencia judicial» que, a su parecer, hubiera merecido un pronunciamiento de la Comisión Permanente similar al adoptado el pasado 30 de mayo, cuando se expresó el respaldo del Consejo al juez del 11-M, Juan del Olmo.

Campo calificó de «incoherente» la postura del grupo mayoritario y afirmó que «podemos decir que el presidente del Consejo y dos vocales de la mayoría no han querido defender la independencia judicial»."

Ahh, o sea, que ya lo hicieron en mayo con del Olmo y les salió bien (no se como fue entonces la votación, pero ¿el presi juega a dos bandos? ¿dependerá todo al final de la decisión DE UNA SOLA PERSONA?

Esto no es política señores, esto son cosas de mafias, gangsters ... me repugna. Hay que sacar a estos partidos políticos del Estado. Y eso no lo va a hacer ninguno de ellos. Lo que si mantendrán todos es cualquiera de las muchas versiones desde la perspectiva emic.


Ref: ">Diccionario político: emic vs etic

La solución es imposible desde dentro

En un mundo en el que es imposible conocerlo todo, hay que aferrarse a teorías sobre las cosas para poder conceptualizarlas y razonar con ellas. Como tal en el mundo popperiano las definiciones han de ser perfectas. Cuando razonando basandose en los hechos se llega a una conclusión lógica, aceptarla tiene que dejar fuera el concepto de extremismo: si para pasar al otro lado del muro la solución es abrir la puerta y pasar, será un acto resolutivo sin importar que sea considerado de extremo, radical o revolucionario.

Lo que tenemos hoy como Democracia, no lo es, y en este punto es como el caso de la embarazada, o lo está o no lo está, pero no se puede estar un poco embarazada y arreglarlo con un poco más de embarazo. No hay democracia porque no hay independencia de poderes ni gobierno representativo con mecanismos de control para los ciudadanos. Y si no hay democracia, no hay democracia. No insisto, ha quedado claro. Es un argumento comun achacar falta de perfección o alegar mejorabilidad a la monarquía de partidos por parte de los que me tomo la licencia de denominar "reformistas". O están en un error o están mintiendo, ya sólo la buena fe distinguirá a unos de otros, a los que yerran de los que mienten.

Los reformistas buscan el origen de los males achacables a la monarquía de partidos en la mala fe o mal hacer de las personas que lo administran, ya sea desde el gobierno, desde la justicia o desde el parlamento. No son las personas las que deforman el sistema, es al revés, es el sistema el que necesariamente corrompe a las personas. No hay ningún control sobre el único poder soberano. ¡Pero si la soberanía recae en el pueblo! Menuda patraña. Demagogia oligarca.

Cuando se buscan las causas sin conocer el problema se dan hechos que son inexplicables o contradictorios respecto de la óptica reformista. ¿No se sabe por qué Garzón procesa el caso en contra del dictamen de la A.N.? Pues claro que se sabe, pero es inexplicable desde esa óptica. Sin embargo, conociendo el problema, sabemos de dónde parten todos los tentáculos del poder.

El pacto secreto entre los herederos de Franco, Suarez por la Falange, y los partidos ilegales PSOE y PC, enterró la libertad política de los españoles para repartírsela ellos en un sistema de partidos en el que ninguno perdiera todo (sistema proporcional) y todos salieran ganando (partidos estatales). Desde entonces las ideologías militarizan la sociedad en bandos que luchan por obtener su banquete en el estado. Los reformistas creen ingenuamente que llegará al poder un bando que será el que acabará con los banquetes de estado a costa del resto de españoles.

Cuando la solución se hace evidente y es visionada por un alma de buena fe, ya no podrá reconocer en esta oligarquía de partidos estatales legitimidad alguna. Si la solución es considerada de extrema, radical o revolucionaria, es irrelevante porque lo opuesto, o sea lo centrado, lo suave, lo continuista, la reforma, no es solución al problema político de España. Para que lleguemos a la democracia, tendremos que actuar nosotros, ningún régimen nos la va a regalar.

La democracia construida desde abajo con la legitimidad que otorga la libertad de acción individual a la libertad política que genera, será ella misma la garante a partir de entonces de esa libertad política que la engendró. La democracia constitucional establecerá la independencia de poderes y regirá el principio de representatividad en nuestros gobernantes. Y entonces habrá otros problemas, pero el de la libertad política, el de la servidumbre voluntaria estará definitivamente resuelto.

Los reformistas se apoyan en lo bien que está aguantando la constitución el paso de los años y en asumir que sea lo mejor a lo que aspiramos, por considerarlo el menos malo de los sistemas sin darse cuenta de que más duró Franco y había algo mejor pero la solución es imposible desde dentro.

un abrazo a todos

Un razonamientos hacia atrás

Hoy en LD: "El CGPJ no ampara al juez de la Audiencia Nacional, tal y como habían pedido los vocales de izquierdas. El magistrado no lo había solicitado y, además, el Consejo quiere recabar más datos sobre su actuación en la toma de declaración de los tres peritos que vincularon el 11-M con ETA. Dos de estos agentes se han quejado ante el Consejo General del Poder Judicial por el trato recibido. La Fiscalía se ha apresurado a avalar la actuación de Garzón ..."

Al final, todo se reduce a preguntarse ¿por qué?.

El CGPJ por encima de la AN. Sus miembros son elegidos por el parlamento (proporcional). por tanto hay una sección del CGPJ que "es de izquierdas". ¿Pero que bazofia es esta? ¿Un CGPJ guiado por las ideologías? ¿En qué democracia cabe esto? en ninguna. La fiscalía a las órdenes de la fiscalía general, a su vez cargo nombrado directamente por el ejecutivo avala al juez de la AN que "es de izquierdas". ¿Hasta donde llegan los tentáculos del poder? ¿quién puede parar esto? ¿Cortará otro partido en el poder sus propios tentáculos? ¿No lo tenían que haber hecho ya cuando pudieron? ¿Queremos saber? El movimiento se demuestra con acción. No nos puede valer que digan que se mueven, se tienen que mover.

Un sistema con libertades públicas, si en algún momento cae en el autoritarismo dictatorial o de partidos, es porque no era democrático. Si se cae en el autoritarismo, por muy participativo que sea (acordaros de cómo llego Hitler) es porque no hay libertad política, o sea, que por ejemplo la mayoría no respeta a la minoría. En una democracia, la independencia de poderes impide que los tentáculos del ejecutivo sean omnipresentes y omnipotentes. Además hay mecanismos de control que permiten la disolución del poder con el automático llamamiento a las urnas.

Por muchas libertades públicas que tengamos (derecho a decidir sobre los asuntos individuales) sin la libertad política (derecho colectivo a participar en lo que atañe a lo colectivo) estaremos en manos de la providencia. El sistema no se puede defender y dependemos de la buena fe de nuestros gobernantes. Entonces, el problema no es ya quién esté (que podrá ser de buena o de mala fe) sino lo que pueda hacer esté quién esté. Eso es lo que hay que cambiar.

No necesitamos "más democracia", únicamente necesitamos democracia, un razonamiento hacia atrás.

un abrazo a todos

12 diciembre 2006

La ideología del método científico

La autoridad con que la ciencia presenta sus resultados se debe a su trayectoria de descubrimientos a priori increíbles que han modelado la sociedad moderna. La confianza que el hombre común pone en resultados científicos se debe a que las consecuencias aplicables de los increíbles descubrimientos no necesitan de la comprensión racional de éstos: podemos hablar perfectamente por el teléfono móvil sin tener siquiera noción de la existencia del campo electromagnético. La ciencia funciona. ¿Se debe el éxito de la ciencia únicamente al método científico?

Para que una teoría científica sea aceptada ha de ser expuesta a crítica. La teoría ha de ser publicada en medios especializados, presentada en congresos científicos donde otros científicos podrán intentar demostrar su falsedad o aprovechar sus resultados para comenzar otros experimentos que permitan descubrir nuevas teorías. El hecho es que existe un foro público abierto en el que cualquiera puede, si entra en detalle, y se basa utilizando la razón de la lógica en resultados previamente publicados presentar nuevas teorías. Y no son pocos los ejemplos que históricamente se conocen de teorías que fueron tomadas con escepticismo llevado a veces al ridículo, y que no solo resultaron ser ciertas, sino que revolucionaron por ello la manera de ver el mundo. El conocimiento científico es perdurable e independiente de interpretaciones, objetivo. Por eso la razón científica es esgrimida tan a menudo como argumento de autoridad.

Entonces, el debate científico permite que la diversidad de hipótesis científicas que dan explicación al mismo fenómeno puedan ser contrastadas y criticadas de forma pública y abierta, dando legitimidad al resultado correcto. ¿Cuál es la legitimidad de las leyes que regulan nuestra sociedad si no han sido debatidas por los diputados en el parlamento de manera independiente y leal a los intereses de los electores, sino que éstos siguen a rajatabla el mandato imperativo de las jefaturas de sus partidos?. ¿Cuándo se ha empleado el debate con transparencia en vez del habitual trapicheo de despacho a puerta cerrada? ¿Por qué existe la razón de Estado si no para proteger el engaño del consenso? ¿Dónde está la democracia? ¿Alguien sabe siquiera lo que es la democracia de entre los que están dedicados a ejercitarla?

Si por algo se distingue el ser humano como especie es por su capacidad de adaptación al medio, que no se debe a la adaptación genética, sino a la adaptación cultural, esto es, al aprendizaje del medio y a la transferencia de ese conocimiento adquirido de generación en generación. No pocas veces ha sido el ingenio de un único individuo particular dentro de la sociedad, entendida como grupo que comparte la misma cultura, el que ha provocado grandes revoluciones tecnológicas. Este tipo de conocimiento del medio es reproducible de manera sencilla mediante el lenguaje, ya que lenguaje y conocimiento van de la mano en su nacimiento y desarrollo. Sin embargo, hay valores abstractos, que no son reproducibles, que han de ser experimentados por el individuo para tener noción de ellos, la moral y la libertad. La moral no puede transmitirse porque se forma con la experiencia del individuo, ha de experimentarse para adquirirse. Una generación que por ella misma no experimente la libertad, es una generación perdida en el progreso de la moral y de continuismo de lo establecido.

En la búsqueda de la libertad, el conocimiento científico nos acerca a ella, en el sentido de que amplía el propio concepto que se tiene de libertad. Análogamente, la experiencia de la libertad política, va a ser el acicate que a la sociedad civil le falta para retornar el mando de la acción de gobierno y empezar a tomar medidas basadas en la razón para el bien de todos. Individuos libres en una sociedad capaz de llevar las ideas creativas y razonables al ejercicio diario del gobierno harán de España el ejemplo a seguir como sociedad libre en el mundo entero. Porque la creatividad es la fuente de la productividad, porque el gobierno creativo solucionará cualquier conflicto social con inteligencia, porque los recursos naturales serán aprovechados racionalmente sin sobreexplotación, porque tal cantidad de problemas causados directamente por el actual régimen de poder quedaría solucionado, no podemos esperar más, cada día es importante.

Sin embargo, el drama histórico de la libertad, en el asunto de cómo organizar la sociedad de manera que los gobernantes representen a los gobernados, para que todos los individuos participen en las decisiones que afectan a todos como colectivo, aunque tiene solución en la democracia en el sentido que ésta abre las puertas a una libertad aun no conocida en lo común, pues no conocemos los artilugios que el ingenio individual permitirá elevar a lo cotidiano en el ejercicio del poder. De igual manera que la ciencia, la democracia, permitirá el desarrollo de una nueva sociedad moderna cuyas instituciones funcionen basadas en la lealtad.

Ahora nos tienen divagando acerca de si el tirano Pinochet lo es más o menos que Castro, a la mitad de España de una postura y a la otra de la opuesta, y con el mismo criterio si la historia ha de ocultar unas cosas u otras, el criterio de la derecha y la izquierda. Y a los que se creen liberados de la política, la telebasura les mata el alma. Es un drama que quien no siéndolo, se cree libre, porque no sólo prueba que tiene un concepto equivocado de la libertad sino que asegura que jamás será libre. Lo primero ha de ser liberarse de la mentira de la izquierda y la derecha, y empezar a pensar en términos de clase política, la oligarquía y el resto, nosotros, los ciudadanos. En el momento que seamos conscientes de esta confusión, deshaciéndola, podremos ejercer masivamente nuestro derecho de abstención para reclamar el pueblo presente la formación de unas cortes constituyentes de nuestra Democracia. Tenemos que dejar de ser de derechas o izquierdas, y aglutinar el común despojado de tal ideología en un movimiento ciudadano, porque es la solución a los problemas de unidad nacional, de terrorismo, de la corrupción, de la productividad, el fin de la desesperanza.

La actual deriva de éste gobierno está precipitando una situación que mediante razonamiento lógico deductivo es previsible, lo cual no ha de ser interpretado como que el actual gobierno es la causa de la situación. La situación tenía que llegar antes o después por el lógico discurrir del régimen monárquico que es de los partidos. Es cierto que con gobernantes armados de buena fe y sincero deber ante los electores, situaciones como la que vivimos no tendrían por qué producirse, sin embargo, un sistema en el que los tres poderes fueran elegidos de manera directa y por sistema mayoritario en elecciones separadas, aseguraría su independencia mediante la igual legitimidad que los erige en poderes y sería representativo, cada elector tiene su representante.

De un plumazo acabamos con la corrupción institucionalizada, con la clase política, con la oligarquía de poder, con la política para la banca y las grandes fortunas, con la financiación estatal de los partidos, con la televisión pública de partido, con el declive de la educación, con las semanas de 50 horas laborables, con la especulación inmobiliaria galopante, con la absurda lacra de los accidentes de tráfico normalizados, con la demagogia en las medidas de gobierno, con la mentira institucionalizada, con la degradación de los valores y el todo vale, con la telebasura, con administraciones que no están al servicio del ciudadano, con la ausencia de control del poder, con el caciquismo feudal autonómico, … cojo aire, me estoy indignando. Mejor continuamos mañana.

Un abrazo

Campaña por la abstención